requestId:689ccfe6190c69.86593690.
探討儒學精微 傳承國學價值————劉夢溪《學術與傳統》讀后
作者：鄧小軍
來源：《光亮日報》
時間：孔子二五六八年歲次丁酉蒲月廿六日戊寅
耶穌2017年6月20日
《學術與傳統》是劉夢溪師長教師的學術論文精要選編，圍繞學術與傳統的題旨，分上、中、下三卷，內容則厘為六分卷，共百萬言。進選文章取題義至今仍有價值而又不掉學問之味道者。
《學術與傳統》劉夢溪著北京時代華文書局
《學術與傳統》第一卷為研討王國維、陳寅恪的專題文章，著者盡量選取研討題旨和瑜伽教室角度的分歧側面，以示區別與聯系。第二卷是以馬一浮為主，連帶研討熊十力、錢鍾書、張舜徽等其他學者的文字，以及關于中國現代學術的思惟通論和專論。第三卷是傳統文明與國學，以及傳統文明價值理念瑜伽場地在明天的意義。第四卷是古典文學和思惟文明史研討。第五卷的文字，《敬義論》《立誠篇》《論和同》均為新寫，是著者研討“六經”的價值倫理系列文章的一部門。第六卷的一組文字，為序跋之屬，從中可窺見劉夢溪師長教師為學的思惟軌跡。
筆者認為，劉夢溪師長教師的《學術與傳統》，呈現出20多年來由現代學術研討而上溯儒個人空間家六藝之學的心路歷程，包括對中國現代學術最主要問題的研討，卓有創教學見和啟發性，是一部具有嚴重意義和價值的著作。
提醒錢鍾書與陳寅恪學術觀念的分歧之處
錢鍾書與陳寅恪的學術觀念，頗似南轅北轍。劉交流夢溪師長教師拈出兩家學術觀念分歧之處，別開生面。
錢鍾書
劉夢溪《錢鍾書與陳寅恪》說：“陳寅恪學術思惟的一項主要內容，是關于種族與文明的學說。這是他學術思惟里面的一個焦點義旨。他認為文明高于種族。所謂胡化和華化的問題，是文明的問題，不是種族的問題。他的《隋唐軌制淵源略論稿》和《唐代政治史述論稿會議室出租》兩書，以良多考證來辨明此義。暮年寫《柳如是別傳》，又特別標明，當年他援用圣人‘有教無類’之義，來闡釋文明與種族的關系。”
文章又說：“但我這里傳遞一個學術信息，錢鍾書師長教師也如是說。他說華夷之辨在歷史上沒有確指，其斷限在于禮教，而不單指種族。”“錢師長教師引《全唐文》卷六百八十六皇甫湜的《東晉元魏正閏論》一文，此中謂：‘所以為中國者，禮義也；所謂蠻夷者，無禮義也。豈系于地哉？杞用夷禮，杞即夷矣；子居九夷，夷不陋矣。’（《管錐編》）”“然后錢師長教師又引《全唐文》卷七百六十七陳黯的《華心》一文：‘以地言之，則有華夷也。以教言，亦有華夷教學場地乎？夫華夷者，辨在乎心，辨心在察其趣向。有生于中州而行戾乎禮義，是形華而心夷也；生于夷域而行符合禮義，是形夷而心華也。’（《管錐編》）錢后來對此節作增訂，又引元稹《新題樂府·縛戎人》：‘自古此冤應未有，漢心漢語吐蕃身。’錢師長教師說這是漢人‘沒落蕃中’者。不是由于地區，而是由于文明。錢并標出英私密空間文為注，寫道：‘華夷非族類（ethnos）之殊舞蹈場地，而亦禮教（ethos）之辯。’（同上）”
文章就此得出判斷：“陳、錢在華夷之辨問題上，機杼雷同，理路雷同，結論雷同。”
劉夢溪《錢鍾書與陳寅恪》又說：“對別史小說能否考史的問題，陳舞蹈教室、錢的見解約略雷同。陳在此一方面持論甚堅，其《順宗實錄與續玄怪錄》一文，可為力證。他說：‘通論吾國史料，大略私人纂述易流于誣妄，而官修之書，其病又在多所諱飾，考史事之本末者，茍能于官書及私著等量齊觀，詳辨而慎取之，則庶幾得其本相，而無誣諱之掉矣。’（《金明館叢稿二編》）陳著顯示，以別史小說來補充野史的缺乏，是陳師長教師的史家之能事。錢師長教師觸及此一問題，他援用司馬光《傳家集》卷六十三《答范夢得》的說法：‘實錄野史未必皆可據，別史小說未必皆無憑。’蓋其撰《資治通鑒》，即曾采及別史小說。錢師長教師是以寫道：‘夫稗史小說，野語街談，即未可憑以考信人事，亦每足據以覘情面而征人心，又光未申之義也。’（《管錐編》）”
劉夢溪師長教師就此得出判斷：“此可見錢、陳雖都重視別史小說的感化，陳用來直接考史，錢則認為考信人事未必可據，但可以見出當時的情面和人心。”
看到陳寅恪、錢家教鍾書在華夷之辨、別史小說可資考史等觀念上的分歧，頗能惹人遐思。
提醒馬一浮新儒學之新
當代新儒家馬一浮，是劉夢溪師長教師多年來研討的重心之講座場地一。
馬一浮
劉夢溪《〈馬一浮共享會議室與國學〉自序》：“馬一浮獨發單提‘六藝之學’”，“獨發單提”四字，已足以表達其心目中馬一浮之創發性之凸起。
文章說：“馬師教學長教師的學術思惟系直承宋學而來，特別受朱子的影響至為明顯。但他的思惟義理多為原創獨發，‘六藝論’和‘義理名相論’可視為他的兩項極為主要的學理發明，足以在現代學術思惟史上現出光輝。要之，馬一浮講座場地的學術思惟體系，可以用‘新義理學說’揚名，其學理構成為‘六藝論’和‘義理名相論’兩部門，其方式則是儒佛互闡和會通儒佛。所謂‘新’者，是針對宋儒的義理學說而共享空間言。宋儒融佛而辟佛，馬師長教師視儒佛為一體之兩面，只是名言化跡之分歧罷了。”
如劉夢溪師長教師所指出的，儒佛互闡和會通儒佛，確實是馬一浮新儒學之新之地點，分歧于宋儒融佛而辟佛。
文章還說：“他的‘六藝論’亦與鄭康成的‘六藝論’有別。他將國學從教學場地頭定義為‘六藝之學’的‘國學論’，前賢不逮，義顯瑜伽場地當代，澤被后世。事實上只要這般厘定國學的內涵，國學才有能夠成為一單獨的學科，與文史哲諸科門不相重疊。中華文明具有恒定意義的價值理念悉在‘六經’，以‘六經’為國學，可以使國學進進現代教導體系。馬一浮的‘六藝論’包含‘六藝之道家教’‘六藝之教’‘六藝之人’三項連貫的思惟范疇，現代國學教導可以通過‘六藝之教’，傳播‘六藝之道’，從而培養‘六藝之人’此即馬氏‘六藝論’之一‘新’也。二‘新’則是視‘六藝’為我國最高的特別之文明，由古及今，永不過時。”
如劉夢溪師長教師所指出，馬一浮將國學從頭定義為六藝之學，即以六經為國學，通過六藝之教，傳播六藝之道，從而培養六藝之人。此更是馬一浮新儒學之新之地點，意義尤為嚴重。
提醒陳寅恪對儒釋道三家的“判教”
劉夢溪《陳寅恪對儒釋道三家的“判教”》，立題意義至關嚴重，而從未經人提出來過，若非對陳寅恪學說寢饋甚深，何能作出此一嚴重提醒？
陳寅恪
關于陳寅恪對釋家的“判教”。文章說：“他對釋家之‘判教’，可以共享空間歸結到一點，即他在《馮友蘭中國哲學史下冊1對1教學審查報告》中所說的：‘釋迦之教義，無父無君，與吾國傳統之學說，存在之軌制，無一不相沖突。輸進之后，若久不變易，則絕難堅持。是以釋教學說，能于吾國思惟史上，發生嚴重久遠之影響者，皆經國人接收改革之過程。其忠實輸進不改本來臉孔者，若玄奘唯識之學，雖震動一時之人心，而卒歸于低沉歇絕。近雖有人焉，欲然其逝世灰，疑終不克不及復振。其故匪他，以性質與環境相互方圓鑿枘，勢不得否則也。’（陳寅恪共享會議室：《馮友蘭中國哲學史下冊審查報告》，《金明館叢稿二編》）可以看作這是陳師長教師對佛學問題的基礎立場，以‘判教’稱之，殊不誤也。精要之點在于，他認為佛法之東來，必須經過中國化的過程，實際上其所由來變遷之路也恰是遵守的這一過程。其實這也是陳寅恪對一切外來學說所持的基礎立場。”
關于陳寅恪對道家的“判教”。文章說：“陳寅恪師長教師對道教的總體評價是：‘中國儒家雖稱格物致知，然其所殫精請安者，實僅人與人之關系。而道家則研討人與物之關系。故吾國之醫藥學術之發達出于道教之貢獻為多。此中固有怪誕不經之說，而尚能留意于人與物之關系，較之釋教，實為近于常識情面之宗教。然則道教之所以為中國自造之宗教，而與自印度所輸進之釋教終有區別者，或即在此等處也。’（陳寅恪：《天師道與濱海地區之關系》《金明館叢稿初編》）顯然是在對于儒佛兩家的比較中來確定道教的地位的”“認為舞蹈教室道教更接近情面和常識，這是寅老對道教的極特別也是極高的評價。”
關于陳寅恪對瑜伽場地儒家的“判教”。文章說：“陳寅恪師長教師對儒家學說的最年夜‘判教’家教思惟，是明確提出‘儒家非共享空間真正之宗教’。此旨是其在《陶淵明之思惟與清談之教學關系》一文中提出的。此中寫道：‘中國自來號稱儒釋道三教，其實儒家非真正之宗教，決不克不及與釋道二家并論。故外服儒風之上可以內宗佛理，或潛修道行，其間并無所沖突。’（陳寅恪：《陶淵明之思惟與清談之關系》《金明館叢稿初編》）是以，假如稱‘儒家非真正小樹屋之宗教’舞蹈場地是陳寅恪師長教師對儒家學說的‘判教’，應是實事求是、無可異議之論。”誠如劉夢溪師長教師文章所說：“陳寅恪師長教師對儒釋道三家的‘判教’，當然是吾國思惟文明史的具有焦點意義的題旨，但其意義絕不限于歷史的思惟文明現象自小樹屋己，對今而后我中華未來的文明建構和文明建設，亦具有直接的教表示義。”
縱觀劉夢溪師長教師的治學，早年為古典文學和文學思瑜伽教室惟史，特別是對《紅樓夢》與明清文學思潮的研討用力較多，現當代文學和文學理論也曾涉獵，出書過幾種論著。但自20世紀80年月中期以后，開始轉進學術史和思惟史研討。近年來，劉夢溪師長教師所撰《敬義論》《立誠篇》《論和同》等文章，上溯六藝之學，回歸儒家學說，探討儒學精微，體現了著者學術思惟的誠意和精進。
責任編輯：姚遠
TC:9spacepos273